Marina preparó una serie de esquicios en losque participaron alumnos y docentes de h3. Tenían como tema en común elrecorrer la imprecisa distancia entre las palabras escritas y las imágenes.
En el primerose trataba –en un tiempo breve- de darle forma de una imagen a un textodescriptivo de una obra de arquitectura o bien a la inversa, describir conpalabras una obra sobre la que se disponía una información gráfica. Luego, loproducido pasaba a otra persona que recibía esta nueva información y procedíacon la misma premisa. El nombre de la obra no era un dato disponible sinoomitido. Finalmente se enchincharon las series de materiales agrupados porobra.
¿Qué es lo primero que salta a la vista? ¿Quéotras cosas aparecen al recorrer con una lectura comentada los papeles? El número de participantes no daba un muestreodemasiado extenso y por otra parte surgió la duda de si esas eran en efecto “buenas”o “malas” obras para hacer la experiencia. En buena medida el primer asunto que se trató fueel ver con cuánto acierto se había descubiertode qué obra se trataba. Se comentó la confianza o la debilidad de cada uno delos participantes respecto de usar uno u otro lenguaje. Los voluntarios quemanifestaron al respecto de uno o de otro lo hicieron en número aproximadamentesemejante.
Pareció que había algo acerca de lo obvio dela Casa del Puente, algo que merecía que (aun no teniendo una buena descripciónprevia o bien una “errónea”) quien la tenía entre manos debería dar cuenta conmayor precisión o fidelidad.
Un alumno señaló que posiblemente lo queleemos en las publicaciones tenga un cierto grado de acumulación deimprecisiones, dado el desvío que seadvierte aun cuando las intenciones sean buenas.
Se planteó también una variante posible sobreeste ejercicio en la que, en cada paso, el “traductor” le agregara a la “obra”alguna condición que sin dejar de responder a la información; cambiándola dealgún modo, desviándola paso a paso no por descuido sino deliberadamente.
En el segundoejercicio, por equipos leyeron ycomentaron una serie de libros en losque previamente se habían enmascarado los textos de un capítulo seleccionadopara la experiencia.
El tiempo dio para escuchar a tres equipos. Elprimero fue el que encaró el famoso capítulo sobre el regionalismo crítico deFrampton en su Historia Crítica…, mostróuna colección de imágenes con escueta data en los epígrafes que no ofrecía una“historia muda” a partir del título (que suma la cuestión de la identidad almencionado regionalismo). La serie de preguntas que registraron los “lectores”fue importante y manifestaron su desacuerdo y descontento respecto del materialrevisado.
El segundo fue el capítulo “La ciudad Moderna”en Diseño de la Ciudad (V) deBenévolo. Allí casi no había texto enmascarado por el libro es deliberadamentediseñado como repertorio de imágenes de distinto tipo. Los epígrafes tienendistinto tipo de info y observaciones. El equipo lector prefirió no leerlos yuna vez registradas las observaciones procedió a comunicar de manera narrativabastante fluida, exponiendo un guión inventado a partir de lo que inferían dela observación de las imágenes… Un detalle muy sugestivo es que algunas lesresultaron redundantes, más de lo mismo.
El tercer equipo había visto el capítulo “Políticasurbanas para Bs As” del libro de Gutiérrez BuenosAires, Evolución Histórica. Les llamó la atención una serie de imágenes deproyectos para el barrio Sur y en la exposición subrayaron a partir de esasimágenes una serie de asuntos que infirieron como núcleo del texto. Laexposición además se construyó agregando comentarios sobre otros conocimientosde los participantes. No todas las imágenes del capítulo les parecieron“pertinentes” (básicamente por la escala del tema) aunque señalaron que claro,habría que leer el texto.
Hasta aquí mi breve reseña. El segundo de losejercicios me gustó muchísimo y lamento que no haya habido tiempo paraescuchar/ver a los otros equipos. Seguramente, en cada equipo se sumó lo quecada integrante vio, no? Cuando expusieron, cada uno tuvo un matiz diferente,en alguna medida (cuál????) debido alas diferencias de los materiales (peroallí no se agota la cuestión!).
RITA MOLINOS